Trenger bedriften skytjenester eller lokal server, og hva koster det over fem år

Regningen for en egen server har seks linjer, og tilbudet viser vanligvis bare den første. Her er alle seks med offentlige priser — og skattefradraget femårstabellen ofte skriver feil.

«Vi har ikke lokal server lenger, vi kjører alt i skyen» og «en egen server tjener inn kjøpet på fem år» er to setninger du kan høre samme uke fra to folk som begge jobber med datamaskiner og begge er sikre. Det interessante er at nesten ingen av dem har regnet ferdig noen av variantene, fordi regningen består av seks linjer, og i tilbudet er det vanligvis bare den første som synes.

Denne artikkelen regner ut skytjenester eller lokal server med offentlige priser på begge sider og navngir også den linjen som oftest regnes feil — skatteeffekten femårstabellen tar for gitt. Det dreier seg ikke om hvilken hostingplan nettstedet trenger; det spørsmålet svarer en egen artikkel om webhotell, VPS og skyserver. Her er bedriftens systemer, én fysisk maskin, og spørsmålet om du skal kjøpe eller leie.

Hva vi egentlig sammenligner, og hvilke seks linjer som utgjør regningen

Sammenligningen står mellom en maskin bedriften kjøper og setter hos seg selv, og en tilsvarende maskin den leier i et datasenter, i begge tilfeller sett fem år fram. Femårsvinduet er ikke valgt på måfå — det er omtrent den tiden det tar før serveren er ute av garantien og begynner å kreve en beslutning, og det er også tiden der leiebetalingene rekker å summere seg opp i samme størrelsesorden som kjøpesummen. Et kortere vindu ser alltid gunstig ut for leie, et lengre ser alltid gunstig ut for kjøp, så ethvert slikt regnestykke må leses sammen med perioden det gjelder.

Linjene er seks, og bare den første havner vanligvis i presentasjonen: maskinvareprisen, strøm, areal og kjøling, programvarelisenser hvis de i det hele tatt trengs, arbeidstiden som holder systemet i drift, oppdaterer det og rykker ut når noe ryker fredag kveld, og til slutt garantien med det som skjer når den er over. På leiesiden ligger de tre første linjene i prisen, den fjerde vanligvis ikke, den femte avhenger av hvor mye arbeid som er tatt med i avtalen, og den sjette forsvinner rett og slett, fordi maskinvaren ikke er din.

Lenger ned har hver linje et ekte tall fra en offentlig kilde, og der et ærlig tall ikke finnes, står det sagt rett ut. To av de seks linjene lar seg ikke lukke med offentlige kilder, og det er ikke en mangel ved regnestykket, men det viktigste en slik sammenligning kan lære deg — nemlig at den største usikkerheten sitter nettopp i de linjene som vanligvis fylles ut med en følelse.

Én ting til er verdt å legge på bordet før regningen: de to sidene er ikke det samme produktet, selv om spesifikasjonen stemmer. Kjøper du maskinen, får bedriften eiendom den kan konfigurere om, flytte eller selge, og tar samtidig på seg alt som kan skje med den. Leier du, får du en tjeneste med en avgrenset ansvarsgrense og mister muligheten til å gjøre som du vil med jernet. I tabellen synes ikke den forskjellen, fordi den ikke er i penger, men det er nettopp den som avgjør de fleste reelle beslutningene, og derfor er det ærlig å navngi den før tallene.

Maskinvareprisen du ser med en gang, og som ikke er den som står i annonsen

Dell PowerEdge T360 er en typisk tårnmaskin med én prosessor, den slags et lite selskap ville kjøpt til serverrommet sitt. I Dells amerikanske butikk starter den på 5 599 dollar, men den konfigurasjonen er én firekjerners Xeon E-2414, én minnemodul på 32 gigabyte, én disk på to terabyte og — det er det som teller mest — ett år med grunnleggende støtte. I Dells irske konfigurator koster en liknende, men mer realistisk satt sammen maskin med to strømforsyninger, RAID-kontroller og førti måneders støtte 10 982,22 € uten merverdiavgift.

Forskjellen mellom de to tallene er ikke en rabatt, men to ulike maskiner, og det er nettopp her de fleste uærlige sammenligningene oppstår. Å løfte støtten fra grunnivået til et nivå der teknikeren kommer neste arbeidsdag, koster i den samme konfiguratoren ytterligere 658,57 €, mens fire timers reaksjon koster 1 333,66 €, og den lengste perioden som tilbys, er fem år. HPE viser den samme klassen i sin butikk både til 7 017 og til 3 590 dollar på to ulike steder på nettstedet sitt, og det er en nyttig påminnelse: en «fra»-pris på servere er ikke en pris, men en invitasjon til å åpne konfiguratoren.

Den praktiske rekkefølgen er derfor den omvendte av den vanlige: først skrives det ned hva maskinen skal gjøre og hvor lenge den skal være under garanti, så settes det sammen i konfiguratoren med alle linjene, og først det tallet du da får, er det du får lov til å sammenligne med leieprisen. På kjøpssiden finnes det enda en linje ingen ser i det øyeblikket — hva som skjer i det sjette året, når garantien er over og disken ryker lørdag natt.

I konfiguratoren ligger det også flere linjer som endrer prisen mer enn prosessoren, og de velges vanligvis av gammel vane. To strømforsyninger i et hot swap-kabinett koster i den samme Dell-konfigurasjonen 507,12 € mer enn et enklere par og 714,63 € mer enn én blokk uten redundans; å bytte RAID-kontrolleren til en enklere modell tar 1 982,02 € av prisen. Ingen av disse valgene er riktige eller gale i seg selv, men de redundante blokkene sammen med RAID-kontrolleren utgjør om lag 23 % av maskinprisen, og de er verd å ta bevisst, ikke la stå slik konfiguratoren har satt dem som standard.

Strøm, der det som teller er forbruksintervallet, ikke prisen

Strømprisen for bedrifter publiserer Eurostat, og der ligger det én detalj som endrer hvilket tariffintervall som gjelder: prisene er gruppert etter årlige forbruksintervaller, og én server som trekker femti watt i ett sett, spiser om lag 0,44 megawattimer i året — det vil si at den lander i det aller minste intervallet, ikke i det nyhetsoverskriftene skriver om. I Norge betalte en bedrift i andre halvår i fjor 0,0951 € per kilowattime i det minste intervallet, uten fradragsberettiget merverdiavgift, og 0,0827 € i det midterste.

Forskjellen er om lag 1,15 ganger, og det er nøyaktig det stedet der et velment regnestykke blir uærlig: setter du tallene i riktig intervall, koster en server med 55 watt termisk effekt på prosessoren om lag 46 € i strøm i året og om lag 230 € på fem år, noe som ikke er mye mot maskinvareprisen, og nettopp derfor er linjen verd å regne ærlig, ikke å hoppe over, for det er ikke den linjen som avgjør beslutningen, og et regnestykke der den er blåst opp, mister troverdighet også på de øvrige linjene.

En annen feil på denne linjen er merkeeffekten på strømforsyningen: i Dells installasjonsveiledning står det skrevet rett ut at varmeberegningen gjøres etter strømforsyningens nominelle effekt, og at forbruket skal sjekkes med Dell Energy Smart Solution Advisor, så en blokk på 450 watt betyr ikke en regning på 450 watt, og den termiske effekten på prosessorene i den samme konfiguratoren svinger fra 35 til 95 watt, som heller ikke er forbruket, bare det nærmeste offentlige overslaget produsenten gir.

Et annet argument for å regne ut denne linjen selv er at prisene i Europa skiller seg med mer enn tre ganger. I den samme perioden betalte en bedrift i det midterste intervallet 0,0748 € per kilowattime i Finland, 0,0970 € i Sverige, men 0,2552 € i Irland og 0,2264 € i Tyskland, mens gjennomsnittet i Den europeiske union var 0,1837 €. Det betyr at ett og samme regnestykke i Helsinki og Frankfurt gir ulike svar, og at datasentre i Norden finnes av akkurat den grunn — men også at en sammenligning gjort i et annet land rett og slett kan være feil i din situasjon.

Areal og kjøling, der det ærlige svaret er «vi vet ikke»

Kjølelinjen fylles vanligvis ut med et tall som kalles PUE — forholdet mellom alt datasenteret trekker, og det teknikken selv trekker. I Uptime Institutes årlige undersøkelse, der 681 datasentre deltok i fjor, var dette forholdet i gjennomsnitt 1,54, og i anlegg satt i drift de siste fem årene 1,48. Tallene er riktige og nyttige, men de beskriver profesjonelt bygde haller, ikke et skap bakerst i gangen med et splitanlegg.

For et skap med splitanlegg finnes det ingen offentlig PUE, og vi finner ikke på noen her. Praktisk betyr det to ting: står maskinen på kontoret, må du måle kjølekostnaden selv — den enkleste måten er å sammenligne strømregningen om sommeren og om vinteren — og arealet har i tillegg kostnader som ikke er strøm, plassen du ellers ville brukt, en avbruddsfri strømforsyning med batterier som selv må skiftes, og det at noen har ansvaret for temperaturen også i ferien, kostnader som ikke er store, men som heller ikke er null, og som på leiesiden ikke er der i det hele tatt.

Det finnes også én arealkostnad som ikke kan settes i penger og som likevel er reell: støy og varme på et kontor der folk jobber. Serverviftene under last er bråkete, og det er en av de vanligste praktiske klagene i en liten bedrift som har satt maskinen ved siden av arbeidsplassene. I et datasenter har ingen det problemet, og hjemme venner man seg vanligvis til det ved å finne et eller annet skap — som deretter er nøyaktig det rommet som verken har målt temperatur eller utregnet kjøling.

Arbeidstiden som ikke står i noen prisliste

Den femte linjen er den som oftest hoppes over i sammenligninger, fordi den ikke har noen offentlig pris: noen oppdaterer operativsystemet, sjekker at sikkerhetskopiene faktisk lar seg gjenopprette, følger med på diskens tilstand og er tilgjengelig når noe ryker utenfor arbeidstid. Dette arbeidet finnes på begge sider hvis maskinen er uten administrert serverdrift, og det forsvinner bare når det er kjøpt sammen med serveren som en tjeneste.

Det er ærlig å si at en offentlig norsk timepris for systemadministrator fant vi ikke, og vi finner ikke på noen. Det vi kan navngi, er vår egen publiserte timepris for utviklingsarbeid — 50 € i timen — og den duger her bare som målestokk, ikke som markedspris for drift. Med den målestokken er to timer i måneden 6 000 € på fem år, mens fem timer i måneden allerede er 15 000 €, det vil si mange ganger all strømmen og mer enn selve den ferdigbygde tårnprisen før lisenser.

Det er nettopp denne linjen som oftest snur resultatet på hodet: på kjøpssiden er den usynlig, fordi arbeidet gjøres av et menneske som allerede står på lønningslisten, og derfor dukker den ikke opp i noen tabell, mens den på leiesiden enten er like usynlig eller ligger i prisen og derfor er synlig, og en sammenligning der den ene siden viser denne linjen og den andre skjuler den, er ikke en sammenligning — det er den vanligste måten en egen server ser billigere ut i tabellen enn den viser seg å være i praksis.

Til denne linjen hører også én mindre synlig kostnad, utskiftbarhet: kjenner én person serveren, og det mennesket slutter eller blir sykt, går kunnskapen om hvordan maskinen er satt sammen, med vedkommende, og den neste begynner med en etterforskning, en pris som viser seg bare én gang og vanligvis i den verst tenkelige uken, så den kan du ikke regne ut på forhånd; det du kan, er å kreve at konfigurasjonen er skrevet ned og at gjenoppretting av sikkerhetskopier er testet etter en plan, ikke etter hukommelsen.

Lisenser er stedet der egen server plutselig koster eller plutselig sparer

Kjører systemet på Linux med PostgreSQL eller MariaDB, finnes det ingen lisenslinje i det hele tatt, og den eneste kostnaden er mennesket som holder det i drift. Krever systemet Windows Server, dukker linjen opp, og den er større enn den ser ut: lisensieringen går per kjerne, minimum er åtte kjernelisenser per prosessor og seksten per server selv om prosessoren er én, og i tillegg trenger hver bruker eller hver enhet en klienttilgangslisens (CAL). Microsoft oppgir i prislisten en veiledende utsalgspris på 1 176 dollar for seksten kjernelisenser, mens Dell i den samme konfiguratoren selger det samme produktet for 1 571,33 €.

Databaselisensen er enda skarpere: SQL Server Standard koster i Microsofts prisliste 3 945 dollar for en pakke på to kjerner, og minimum er fire lisenser per fysisk prosessor, så den laveste mulige regningen er 7 890 dollar. I modellen med fysiske kjerner dekker Standard-utgaven bare det fysiske miljøet, ikke virtuelle maskiner oppå det, og lisensiering etter virtuelt miljø med minimum fire lisenser på hver er en egen vei, som bare er åpen med Software Assurance eller abonnement, mens argumentet for eget jern kommer fra Windows Server, der en annen regel gjelder: en lisens på seksten kjerner, tildelt den fysiske maskinen, dekker vertsmaskinen og to virtuelle maskiner, mens fire skyservere med to kjerner, lisensiert hver for seg, trenger trettito kjernelisenser, fordi minimum der er åtte per maskin.

Dette er ikke en fortelling og ikke en generalisering, men produsentens lisensvilkår, slik de står i dokumentet produsenten selv har publisert. Nettopp derfor må lisenslinjen regnes ut før alt det andre: er svaret Linux, er den null på begge sider og avgjør ingenting, men er svaret Windows sammen med SQL Server, kan lisensene være den største linjen i hele femårstabellen og veie tyngre enn både maskinvareprisen og leien.

Klienttilgangslisensene er en egen linje som er lett å glemme, fordi den vokser med bedriften: i den samme Dell-konfiguratoren koster én bruker-CAL for Windows Server 87,82 €, mens en enhets-CAL koster 68,88 €, så for et kontor med tjue ansatte er det om lag 1 750 € oppå prisen for server og operativsystem, og disse lisensene krever Windows Server i tillegg til kjernelisensene, ikke i stedet for dem. SQL Server Standard har i Microsofts prisliste også en annen modell — serverlisens til 989 dollar pluss klienttilgangslisens til 230 dollar for hver — og mot firekjernersminimumet på 7 890 dollar lønner den seg omtrent opp til tretti brukere, en grense som ingen steder står skrevet som et råd, bare som en vanlig divisjon du kan gjøre selv.

Leiesiden med ekte priser, ikke et rundt tall

På leiesiden er prisene offentlige, og du kan legge dem på papiret i det samme minuttet: Hetzners dedikerte server AX42 med åtte kjerner, 64 gigabyte minne og to NVMe-disker koster 97,30 € i måneden uten merverdiavgift, pluss 1,70 € for adressen og 49 € i engangsoppsett, som på fem år gir 5 989 €, OVH Advance-1 i tilsvarende generasjon koster 159,99 € i måneden med like stor oppsettsavgift, som på fem år gir 9 759,39 €, og Scaleway tilbyr en liknende maskin for 89,99 € i måneden.

Til disse tallene hører to merknader, uten hvilke sammenligningen ikke er ærlig: den første er at dette er maskiner uten administrert serverdrift, der datasenteret garanterer at jernet går og at nettet er der, mens operativsystemet oppdaterer, sikkerhetskopiene sjekker og hendelsene løser ditt menneske, og den andre er at de billigste listene ikke er sammenlignbare maskiner — en server til fem euro med to kjerner og fire gigabyte minne er en helt annen klasse, og å sette den i tabellen mot et tårn til ti tusen euro er å sammenligne priser, ikke løsninger.

Vår egen administrerte serverdrift og serverleie starter på 45 € i måneden, som på fem år er 2 700 €, men det er et tredje produkt, ikke en billigere utgave av de to første. I den prisen ligger også det ditt menneske gjør på en maskin uten administrert drift: oppdateringer av operativsystemet, sikkerhetskonfigurasjon, daglige sikkerhetskopier med tretti dagers lagringstid, overvåking døgnet rundt og ett ansvarlig menneske. Sammenligner du disse tre prisene med hverandre, sammenligner du ulikt arbeidsomfang, ikke ulikt jern.

På leiesiden ligger det også to linjer som står i petit i prislisten, og som kan være utslagsgivende hvis systemet sender mye data. Den første er utgående datatrafikk: for dedikerte servere er den vanligvis ubegrenset, men med raskere linje er det ikke lenger slik, og over et visst volum begynner du å betale per terabyte. Den andre er oppsettsavgiften, som hos noen leverandører er like stor som månedsprisen og som ble satt opp i sommer. AWS har en annen logikk — de første hundre gigabyte i måneden ut på internett er gratis, og deretter betaler du per gigabyte, noe som ikke betyr noe for et nettsted, men som betyr svært mye for datautveksling mellom systemer.

Der skatteargumentet slår feil slik det vanligvis skrives

Det argumentet man hører oftest for å kjøpe, lyder slik: serveren er et driftsmiddel, den skrives av over fem år, og denne avskrivningen reduserer overskuddet og dermed skatten. For et norsk aksjeselskap er den siste delen riktig, og grunnen sitter i selve selskapsskatten: skatten beregnes av opptjent overskudd — alminnelig inntekt — ikke først den dagen overskuddet tas ut som utbytte, så skattemessig avskrivning reduserer skatten som skal betales, mens det som ikke er riktig, er de fem like årene som et skattemessig faktum, for Skatteetaten avskriver varige driftsmidler med saldoavskrivning, og satsene står i skatteloven; en femårstabell finnes ikke der.

I praksis betyr det at kjøpet av en server ikke trekkes fra i sin helhet det året du betaler: Skatteetaten lar deg føre driftsmidler med inngangsverdi under 30 000 kroner direkte til fradrag i ervervsåret, og et tårn til ti tusen euro ligger godt over den grensen, så fradraget kommer år for år som saldoavskrivning. Datamaskiner brukt til kontorarbeid plasserer Skatteetaten i saldogruppe a (kontormaskiner o.l.) med 30 %; brukes de bare i produksjon, hører de hjemme i saldogruppe d med 20 %, og det er ikke fem like årlige poster og ikke kjøpesummen ganget med skattesatsen i år én.

En utnyttbar levetid på fem år for datautstyr dukker virkelig opp, men som selskapets eget anslag i årsregnskapet, ikke som en sats i skattemeldingen. Derfor, hvis et tilbud eller en presentasjon har en linje «skattebesparelse fra avskrivning», må du spørre nøyaktig: etter hvilken saldogruppe, etter hvilken sats, og er det skattemessig eller regnskapsmessig avskrivning. For et aksjeselskap er svaret saldoavskrivning, og en linje som deler kjøpesummen på fem, skal rett og slett strykes fra skattekolonnen.

Av det følger ikke at kjøp i Norge er ugunstig — det følger bare at fordelen er en annen enn den femårstabellen ofte gir inntrykk av, for skattemessig avskrivning er reell, men den er en avtakende andel av gjenværende saldo hvert år, ganget med selskapsskatten, altså et argument om kontantstrøm med en skattekomponent, ikke et beløp du kan sette inn i år én, og forskjellen mellom de to formuleringene er at den første er sann, mens den andre skaper forventning om en sum som ikke kommer slik. I regnskapet beregnes avskrivning fortsatt for årsregnskapet; den skattemessige beregningen er en egen post i skattemeldingen.

Skytjenester eller lokal server: når egen maskin likevel vinner

Det første og tydeligste tilfellet er lisensieringen det var snakk om ovenfor: krever lasten mange kjerner, og lisensieres programvaren etter dem, kan én fysisk maskin lisensiert én gang koste vesentlig mindre enn den samme ytelsen fordelt på flere virtuelle maskiner. Dette er ikke et omtrentlig hensyn, men aritmetikk på produsentens publiserte vilkår, og den skal regnes ut før du velger plattform, ikke etter.

Det andre er kravet om dataplassering, og her er det verd å være presis: personvernforordningen regulerer overføring av data ut av EØS, så en server i Tyskland eller Finland oppfyller den like godt som en server i Norge, og «personvernforordningen krever server i Norge» er ikke en riktig setning. Et konkret land kan en avtale eller et anskaffelsesdokument kreve, og da er kilden det dokumentet, ikke loven i sin alminnelighet; navngir avtalen et land, står våre egne maskiner i Frankfurt, Helsingfors eller Riga, og å leie et annet sted betyr en leverandør som faktisk har datasenter der.

Det tredje er avstanden til utstyret: styrer systemet en produksjonslinje og reaksjonstiden måles i millisekunder, er en maskin i hallen ved siden av utstyret ingeniørfaglig begrunnet, og det argumentet bestrider vi ikke, og det er også ærlig å si at et offentlig dokument som formulerer dette kravet i tall for det allmenne tilfellet, fant vi ikke, så det er verd å regne som et ingeniørhensyn den konkrete fabrikken beviser, ikke som en forskrift.

Det fjerde er et enkelt pengespørsmål: er serveren kjøpt for to år siden og garantien betalt for fem, er de gjenværende tre årene allerede betalt, og en overgang til leie kaster dem rett og slett. Det er et gyldig argument om kontantstrøm, bare ikke et skatteargument, og de to pleier å blandes nettopp fordi de i regnskapet vises i samme tabell.

Slik regner du ut ditt eget tall, i stedet for å overta andres

Et regnestykke som avgjør noe, begynner med konfigurasjonen, ikke med prisen: skriv opp hvor mange kjerner, hvor mye minne og hvor mye diskplass systemet faktisk trenger i dag og hvor mye det vil trenge om tre år, og først deretter leter du opp priser — én i produsentens konfigurator med alle støttelinjene, en annen i datasenterets prisliste for den samme spesifikasjonen — og disse to tallene er de eneste som er direkte sammenlignbare, og de ligger vanligvis nærmere hverandre enn ventet.

Deretter legger du til de øvrige fem linjene på begge sider, også de to som ikke kan lukkes med en offentlig kilde, og skriver ned med hvilken forutsetning de er fylt ut. Endrer resultatet seg når du endrer én forutsetning, er det nettopp den forutsetningen som avgjør, ikke serveren — og da er det verd å sjekke forutsetningen, ikke å velge plattform. Dette er også det eneste stedet vi anbefaler å begynne: ikke med spørsmålet «kjøpe eller leie», men med spørsmålet «hvilken linje i denne tabellen er størst».

Det finnes også én sjekk som koster fem minutter og som verner mot den største feilen: ta den ferdige tabellen og spør på hvilken linje det står en forutsetning, ikke en pris, og viser det seg at den utslagsgivende linjen er arbeidstid eller kjøling, er beslutningen i virkeligheten ikke om serveren, men om hvor mye arbeid bedriften vil holde hos seg selv, og på det spørsmålet svarer ingen prisliste, og er den utslagsgivende linjen lisenser, er beslutningen om programvare, ikke om jern, og det kan du sjekke før det i det hele tatt er valgt hvor maskinen skal stå.

Har du en konfigurasjon og trenger et kort, sammenlignbart tilbud med arbeidet tatt med og uten skjulte linjer, skriv til oss. Er beslutningen allerede tatt til fordel for eget jern, endrer det ingenting av det foregående — de seks linjene blir de samme, bare at de nå alle ligger på din side av tabellen.