Les 10 erreurs à éviter lors de la création d’un site web

Environ 31 % seulement des projets technologiques sont livrés dans les délais, dans le budget et avec un résultat qui satisfait le client. La plupart des causes apparaissent avant la première ligne de code — les dix fautes les plus fréquentes et la façon de les éviter.

Faire créer un site web fait partie de ces investissements qui accélèrent nettement la croissance d’une entreprise ou, à l’inverse, virent à l’expérience coûteuse et frustrante : un résultat en deçà des attentes, un budget dépassé et une refonte à prévoir au bout de quelques mois. Les chiffres du secteur donnent à réfléchir — environ 31 % seulement des projets technologiques sont livrés dans les délais, dans le budget et avec un résultat qui satisfait le client, et les projets web n’y font pas exception puisqu’ils entrent dans les mêmes statistiques : le reste, à peu près deux tiers, est classé « en difficulté » (budget ou délai dépassé, périmètre réduit) ou en échec. La plupart de ces échecs ne tiennent pourtant ni aux limites de la technologie ni à l’incompétence des prestataires : ce sont les conséquences de facteurs humains et organisationnels qui apparaissent avant la première ligne de code, et les erreurs à éviter lors de la création d’un site web sont parfaitement évitables dès lors que le client sait lesquelles reviennent le plus souvent.

Nous passons ici en revue les dix fautes les plus fréquentes des dirigeants et des organisations qui commandent un site, et pour chacune nous expliquons pourquoi elle se produit, ce qu’elle coûte et ce que vous pouvez faire pour l’éviter.

1. Décider sur le seul prix

C’est sans doute la faute la plus répandue et la plus chère : le client compare plusieurs devis et retient le moins-disant, en partant du principe qu’un site est un site quel que soit celui qui le construit, et que l’écart entre un devis à 500 € et un devis à 5 000 € n’est que la marge du prestataire. En réalité, cet écart traduit presque toujours des différences de fond — qualité de fabrication, propreté du code, niveau de sécurité, capacité à évoluer, accompagnement après la livraison —, et le devis le moins cher se révèle souvent la solution la plus coûteuse sur la durée, parce qu’un code de mauvaise qualité produit ce qu’on appelle une « dette technique » : une accumulation de problèmes qui exige des correctifs permanents, bride l’évolution du site et finit par imposer une reconstruction complète.

Les devis bas dissimulent souvent des risques considérables : le prestataire peut employer des thèmes gratuits ou piratés qui contiennent des failles de sécurité ou du code malveillant caché ; le code peut être ni optimisé ni structuré, ce qui rend la maintenance et les évolutions ultérieures difficiles et chères ; les tests peuvent être insuffisants, et les défauts n’apparaître qu’après la mise en ligne ; et l’accompagnement après livraison peut être minimal ou inexistant, vous laissant sans aide au moment où vous en avez le plus besoin. La bonne approche consiste à évaluer les propositions sur la valeur et non sur le prix : étudier le portfolio du prestataire, parler à ses anciens clients, contrôler la qualité technique des sites qu’il a livrés et comprendre précisément ce que le prix couvre et ce qu’il ne couvre pas, car un devis « pas cher » laisse souvent de côté ce qui est standard dans un devis « cher » — le responsive, l’optimisation SEO de base, la configuration de sécurité ou la formation des personnes qui alimenteront le site.

L’écart mérite d’être calculé jusqu’au bout, car un devis bas ne s’effondre pas dans le devis mais dans la facture qui arrive dix-huit mois plus tard. Admettons que le site bon marché tienne ce temps-là et qu’il faille ensuite le refaire : vous payez le prix plein pour la seconde construction — notre développement WordPress démarre à 2 500 € — et il faut y ajouter la reprise du contenu, une nouvelle passe de textes et d’images, ainsi que les redirections 301 depuis les anciennes URL, sans lesquelles une année de positionnement accumulé disparaît avec l’ancienne structure d’adresses. L’économie n’était donc pas une remise, mais un paiement différé avec intérêts. Et si, entre-temps, le site est piraté par un thème du commerce ou une extension obsolète, la remise en état coûte à notre tarif 90 € de l’heure hors taxes avec un minimum de huit heures — cela seul avale l’essentiel de ce qui avait été économisé. Rien de tout cela ne veut dire qu’un site bon marché est toujours le mauvais choix : pour trois pages dont l’unique mission est d’afficher des coordonnées et des horaires, un modèle tout fait est une décision rationnelle, et nous le disons. La faute commence là où le site est un canal de vente mais s’achète comme une carte de visite.

2. Des besoins et des objectifs mal définis

La deuxième faute la plus courante consiste à lancer un projet sans besoins, objectifs ni résultats attendus clairement posés : le dirigeant contacte un prestataire et lui dit quelque chose comme « il me faut un site moderne et professionnel », sans pouvoir formuler quelles fonctionnalités le site doit offrir, à qui il s’adresse, quelles actions les visiteurs devraient y accomplir et à quoi se mesurera sa réussite. Ce flou oblige le prestataire à formuler ses propres hypothèses sur ce que veut son client, hypothèses qui se révèlent souvent fausses, d’où la déception des deux côtés et la nécessité de refaire un travail déjà livré, au prix de temps et d’argent supplémentaires. Ce flou est aussi le principal moteur de la dérive du périmètre (scope creep) — un phénomène qui touche plus de la moitié des projets du secteur et qui se traduit par l’ajout continu, en cours de route, de fonctionnalités et d’exigences absentes du plan initial, avec un surcoût à la clé et, très souvent, un allongement sensible des délais.

Le remède est d’investir du temps et de l’énergie dans une phase de cadrage avant tout développement : c’est à ce moment que se fixent des objectifs commerciaux précis — augmenter les demandes de contact de 30 %, ramener le taux de rebond sous 40 %, atteindre une durée de session moyenne supérieure à 3 minutes —, que se construisent les personas, que se cartographient les parcours utilisateurs, que s’arrêtent l’arborescence et les exigences fonctionnelles, et que se rédige un cahier des charges détaillé qui servira de document de référence pendant toute la durée du projet. Un tel document protège les deux parties : le client sait ce qu’il obtiendra pour son argent, le prestataire sait ce qu’on attend de lui, et toute demande qui déborde le périmètre écrit est formalisée comme un travail supplémentaire, avec son budget et son délai propres.

La même limite pour un projet RAG est expliquée dans notre article sur le RAG appliqué aux documents de l’entreprise : un pilote exige un corpus délimité, un groupe d’utilisateurs et des critères de recette fixés d’avance, pas seulement un chat de démonstration.

3. Surestimer le design et sous-estimer la technique

La troisième faute, particulièrement répandue chez les dirigeants, tient à une attention excessive portée au design au détriment de la technique, ignorée ou sous-estimée : le prestataire est retenu sur la seule beauté des sites de son portfolio, sans aucune question sur la qualité du code, la vitesse, les pratiques de sécurité, la capacité à monter en charge ou le référencement. Design et développement sont deux disciplines distinctes, et un beau site qui met dix secondes à s’afficher, se laisse attaquer et reste introuvable dans les moteurs de recherche vaut bien moins qu’un site visuellement plus sobre mais rapide, sûr et correctement optimisé.

Les études le montrent avec constance : 53 % des visites mobiles sont abandonnées lorsque le site met plus de trois secondes à s’afficher, et une seconde de latence supplémentaire peut faire baisser les conversions de façon perceptible, puisque, selon l’étude d’Akamai et de SOASTA, 100 millisecondes de délai suffisent à réduire les taux de conversion de 7 % au maximum. Autrement dit, la performance touche directement à vos revenus, et aucun design ne rattrapera des fautes d’exécution technique. La bonne approche consiste à juger un prestataire non seulement sur l’apparence de ses réalisations, mais aussi sur sa capacité à expliquer son approche technique : quelle architecture il emploie, comment il garantit la vitesse, comment il aborde les questions de sécurité, et comment il prévoit de faire évoluer le site à mesure que l’entreprise grandit et que les besoins changent.

4. Remettre le SEO « à plus tard »

Les dirigeants voient très souvent le référencement naturel comme quelque chose que l’on ajoute à un site une fois celui-ci construit, à la manière d’un mur que l’on peint après avoir bâti la maison. En réalité, le SEO technique fait partie intégrante de l’architecture du site, et l’y intégrer après la mise en ligne coûte nettement plus cher, s’avère plus compliqué et donne de moins bons résultats que de le prévoir dès le début. Structure des URL, hiérarchie des pages, maillage interne, structure des titres, données structurées (schema markup), optimisation des images, indicateurs Core Web Vitals et expérience mobile : tous ces éléments se mettent en place bien plus facilement et à moindre coût pendant le développement qu’ils ne se retouchent sur un site terminé.

Google pratique l’indexation « mobile-first », ce qui signifie que c’est la version mobile de votre site qui sert à évaluer et à classer votre contenu — si l’expérience mobile est mauvaise, votre positionnement en pâtira quelle que soit la qualité de la version pour ordinateur. Le commerce mobile a atteint, selon Statista, environ 2,07 billions de dollars en 2024, et les données de Google montrent qu’entre 2015 et 2017 les recherches mobiles à intention d’achat contenant la locution « près de chez moi » (near me) ont plus que quintuplé : l’optimisation mobile n’est pas un « supplément agréable » mais une nécessité commerciale, en particulier pour les entreprises locales qui veulent attirer des clients de leur région. La bonne approche consiste à inscrire les exigences SEO dans votre appel d’offres comme une partie obligatoire du développement, et non comme une prestation distincte facturée en plus. Concrètement, le prestataire doit prévoir dès le départ une structure d’URL adaptée au référencement, garantir une hiérarchie de titres correcte (H1, H2, H3), implémenter les données structurées (schema markup), optimiser les images avec des textes alternatifs et des formats modernes, configurer le plan de site XML et le fichier robots.txt, et faire en sorte que la vitesse respecte les seuils des Core Web Vitals — sur un site terminé, ces mêmes changements peuvent exiger une refonte substantielle de l’architecture.

5. Négliger la production de contenu ou la remettre à la dernière minute

La cinquième faute est l’une des causes les plus fréquentes de retard : les dirigeants estiment que le contenu peut se « rédiger » au dernier moment et concentrent toute leur attention sur le design et les fonctionnalités, tandis que les textes, les images et les autres éléments restent en chantier jusqu’à la fin du projet. Le problème, c’est que le design se construit autour du contenu et non l’inverse — si le contenu n’est pas prêt, le graphiste travaille avec du faux texte (lorem ipsum), ce qui donne une maquette qui ne correspond ni au volume ni à la structure du contenu réel, et lorsque les vrais textes arrivent enfin, l’apparence peut changer du tout au tout, et pas dans le bon sens.

Le retard dans la préparation du contenu est l’une des causes de dérapage les plus souvent citées dans le métier, et c’est logique : produire du contenu de qualité prend du temps — il faut écrire les textes, les accorder au ton et au message de l’entreprise, les optimiser pour le référencement, et choisir ou créer des images qui répondent à l’identité de marque et aux exigences graphiques. La bonne approche consiste à traiter la production de contenu comme une phase critique du projet, avec ses propres échéances et ses propres responsables, démarrée en parallèle du travail de design ou même avant, plutôt que comme une tâche annexe à faire « quand on aura le temps ». Si l’entreprise n’a pas de ressource interne pour cela, il faut l’inscrire au budget comme une ligne distincte et faire appel à un rédacteur professionnel ou à un spécialiste du contenu.

6. Ne rien prévoir pour la maintenance après la mise en ligne

La sixième faute touche directement au sujet de la maintenance, que nous avons déjà traité dans notre article sur la récupération des sites piratés : beaucoup de dirigeants considèrent un site comme un produit livré une fois pour toutes, qui « fonctionne » ensuite tout seul, et ne se demandent pas ce qui se passera après la mise en ligne, quand il faudra des mises à jour de sécurité, des changements de contenu, des correctifs, des optimisations de performance et une compatibilité assurée avec les nouvelles versions de navigateurs et les nouveaux appareils. Cette approche est dangereuse, car un site non maintenu est un site sans défense — selon Sucuri, plus de la moitié des sites sous CMS piratés fonctionnaient au moment de l’infection avec une version obsolète du logiciel, et une estimation de Sophos très souvent citée, vieille de plus de dix ans, parle d’environ 30 000 nouveaux sites par jour sur lesquels du code malveillant est détecté.

La question de la maintenance se traite dès la phase de planification et non après la mise en ligne, car elle influe sur le choix des technologies (certaines plateformes s’entretiennent plus facilement que d’autres), sur le budget (le coût d’entretien appartient au budget du cycle de vie complet du site) et sur le choix du prestataire lui-même (encore faut-il savoir s’il propose de la maintenance et à quelles conditions). Dans l’idéal, le contrat intègre d’emblée un accord de niveau de service (SLA — Service Level Agreement) qui définit quels travaux d’entretien seront réalisés, à quelle fréquence, quel est le délai de réaction en cas de problème et ce que cette prestation coûte.

7. Confier au prestataire le contrôle du domaine et de l’hébergement

La septième faute est de celles qui peuvent avoir les conséquences les plus lourdes à long terme, et elle se commet pourtant avec une régularité surprenante : le dirigeant laisse le prestataire déposer le nom de domaine et souscrire l’hébergement à son propre nom plutôt qu’au nom de l’entreprise, et perd ainsi le contrôle d’actifs numériques vitaux. Si la relation avec le prestataire s’achève pour une raison ou pour une autre — à l’amiable ou au terme d’un conflit —, le dirigeant peut se retrouver dans l’incapacité d’accéder à son domaine, de déplacer son site vers un autre serveur, voire perdre purement et simplement son nom de domaine si le prestataire ne renouvelle pas le dépôt.

Le nom de domaine et le compte d’hébergement sont des actifs de votre entreprise et doivent lui appartenir et rester sous son contrôle, exactement comme son siège social ou sa marque : vous ne laisseriez pas votre comptable déclarer le siège de votre société à son propre nom, et vous ne devriez pas davantage laisser un prestataire contrôler votre identité en ligne. La bonne approche consiste à déposer vous-même le nom de domaine auprès d’un bureau d’enregistrement sérieux, à souscrire l’hébergement au nom de votre entreprise ou à le louer auprès d’un partenaire qui restitue sur demande la configuration et les données et à ne donner au prestataire que l’accès technique nécessaire à la construction et à la mise en ligne du site, jamais le contrôle administratif de ces ressources. Il en va de même pour Google Search Console, Google Analytics et les autres comptes d’analyse et de marketing : ils se créent au nom de l’entreprise, et le prestataire y reçoit un accès aux droits limités.

8. Faire l’impasse sur les tests et l’assurance qualité

La huitième faute tient à ce que beaucoup de dirigeants accordent trop peu d’attention aux tests et acceptent un site sans l’examiner sérieusement, en se fiant à l’assurance du prestataire que « tout fonctionne ». Dans les faits, un travail de test sérieux est un exercice exigeant et long, qui va bien au-delà d’une promenade dans les pages et de quelques boutons cliqués. Une assurance qualité insuffisante est l’une des causes les plus fréquentes des défauts qui apparaissent après la mise en ligne et qui pèsent sur l’expérience, sur les conversions et jusque sur la sécurité, et les corriger sur un site terminé revient toujours plus cher et plus compliqué que de les avoir trouvés pendant le développement.

Les tests devraient couvrir plusieurs dimensions : les tests fonctionnels vérifient que chaque fonction se comporte correctement — formulaires, recherche, navigation, création de compte, panier et tunnel de commande, filtrage et tri des contenus ; les tests de compatibilité vérifient le bon fonctionnement dans différents navigateurs (Chrome, Firefox, Safari, Edge), systèmes d’exploitation et appareils (ordinateurs, tablettes, téléphones aux tailles d’écran variées) ; les tests de performance mesurent la vitesse d’affichage, les temps de réponse et le comportement sous charge ; les tests de sécurité repèrent les vulnérabilités potentielles, injections SQL, possibilités d’attaques XSS et contrôles d’accès mal posés ; et les tests d’accessibilité vérifient que le site reste utilisable par des personnes en situation de handicap, conformément aux normes WCAG, reprises en France par le RGAA.

La bonne approche consiste à prévoir dans le contrat une phase de tests assortie de critères d’acceptation explicites — autrement dit, à écrire noir sur blanc ce qui sera testé, quels résultats sont acceptables et quelle procédure s’applique si les tests révèlent des problèmes. Il est aussi conseillé au client de mener lui-même la recette, seul ou avec l’aide d’un spécialiste indépendant, plutôt que de s’en remettre entièrement à l’auto-évaluation du prestataire : un développeur qui teste son propre travail, c’est un étudiant qui corrige sa propre copie.

9. Décider en comité, sans un responsable unique

La neuvième faute est organisationnelle et se rencontre surtout dans les entreprises et les organisations d’une certaine taille, où le projet mobilise plusieurs décideurs — le marketing, l’équipe commerciale, la direction, la DSI et parfois même les juristes — qui participent tous à la validation du design et du contenu avec une voix égale. Cette approche du « design par comité » aboutit presque toujours à un résultat plein de compromis qui ne satisfait personne, parce que chaque décideur cherche à faire entrer dans le site ses propres priorités et ses propres goûts, et que le résultat final devient encombré, incohérent et déconnecté des objectifs de l’entreprise.

Les études et l’expérience du terrain montrent avec constance que les projets dotés d’un décideur unique, clairement désigné et habilité à valider le design, le contenu et les fonctionnalités, sont livrés plus vite, tiennent plus souvent le budget et donnent de meilleurs résultats que ceux où les décisions se prennent en groupe. Cela ne veut pas dire que l’avis des autres parties prenantes est sans importance : cela veut dire qu’il faut un processus clair où chacun peut s’exprimer et donner son retour, la décision finale revenant à une seule personne, habilitée et comptable du résultat. La matrice RACI (Responsible, Accountable, Consulted, Informed) est un outil efficace pour structurer ce processus : elle définit clairement qui exécute le travail, qui tranche en dernier ressort, qui doit être consulté et qui doit être informé des décisions.

10. Ignorer la propriété intellectuelle et le contrat

La dixième faute concerne le versant juridique, que beaucoup de dirigeants — et en particulier ceux des petites structures — ont tendance à ignorer ou à prendre pour de la paperasse inutile : ils démarrent une collaboration sans contrat formel, sans droits de propriété intellectuelle clairement définis et sans accord de confidentialité (NDA), ce qui peut créer de sérieuses difficultés pendant le projet comme après sa livraison. Faute de droits clairement posés, le client peut se retrouver dans une situation où le code source qu’il a payé ne lui appartient pas, où le prestataire est libre de réutiliser ce même code pour d’autres clients, voire de refuser de le remettre si la collaboration s’arrête avant terme.

Le contrat devrait établir sans ambiguïté que toute la propriété intellectuelle créée pendant le développement — code source, fichiers de design, éléments graphiques, structures de données et documentation — revient au client une fois le paiement intégral reçu, et que le prestataire n’a pas le droit de s’en servir à d’autres fins sans son accord. Il doit également couvrir la définition du périmètre, les délais, l’échéancier de paiement (de préférence adossé à des jalons plutôt qu’au temps écoulé), la période de garantie, les clauses de confidentialité et le mode de règlement des litiges. Un échéancier attaché à des jalons précis et validés, et non à une simple durée, incite le prestataire à tenir les délais et garantit au client qu’il ne paie que du travail réellement livré, et non un temps indéterminé ; pour les projets plus vastes ou atypiques, la régie avec un plafond hebdomadaire convient également, à condition que le périmètre et le plafond soient fixés par écrit.

L’accord de confidentialité compte tout particulièrement lorsque le prestataire reçoit des informations sensibles pendant le projet — données clients, processus internes, politique tarifaire ou tout autre élément confidentiel qui, entre les mains d’un concurrent, pourrait nuire à votre activité. Beaucoup de dirigeants croient le NDA réservé aux grands groupes, alors qu’il importe autant à toute entreprise qui partage des informations sensibles avec des partenaires extérieurs. Un contrat bien construit, avec des jalons et des critères d’acceptation nets, est de surcroît un outil de conduite de projet : il garantit que les deux parties s’entendent sur ce qui est fait, sur la date d’achèvement et sur le résultat attendu à chaque étape, et il réduit fortement le risque de malentendu et de conflit en cours de route.

Autres erreurs à éviter lors de la création d’un site web

Nous avons décrit les dix fautes principales, mais plusieurs travers fréquents méritent une mention à part, car ils pèsent lourdement sur la réussite d’un projet. L’un d’eux est de s’en remettre excessivement à l’avis du prestataire sur toutes les questions, y compris la stratégie commerciale : c’est un expert en technologie, mais il comprend rarement les spécificités de votre activité, votre clientèle et la dynamique de votre marché aussi bien que vous, et si vous lui déléguez chaque décision, vous risquez d’obtenir un site techniquement sain mais commercialement inefficace.

Le deuxième travers courant est de négliger l’accessibilité : beaucoup de dirigeants ignorent que leur site doit être utilisable par des personnes en situation de handicap et que, pour le secteur public, l’article 47 de la loi n° 2005-102 en fait une obligation légale, tandis que l’article L. 412-13 du Code de la consommation, applicable depuis le 28 juin 2025, couvre notamment le commerce électronique, mais non un site vitrine d’entreprise. La traiter pendant le développement est nettement plus simple et moins cher que de l’ajouter à un site terminé, et elle élargit votre audience potentielle, puisque environ 16 % de la population mondiale — 1,3 milliard de personnes — vit avec un handicap significatif.

Le troisième travers est l’absence d’analyse d’audience et de suivi des conversions : beaucoup de sites sont mis en ligne sans que Google Analytics, Google Search Console ou d’autres outils aient été configurés, ce qui empêche le dirigeant d’évaluer l’efficacité du site, de repérer les problèmes et de décider des optimisations sur des données. La mise en place de la mesure appartient au périmètre du projet comme une exigence obligatoire, et non comme quelque chose qu’on « fera plus tard ». Sans données, vous avancez à l’aveugle : vous ignorez combien de visiteurs votre site attire, d’où ils viennent, quelles pages ils consultent, à quel endroit ils abandonnent et si votre site remplit seulement sa fonction commerciale.

Le quatrième travers qui mérite d’être cité, c’est l’absence de conformité juridique : beaucoup de sites neufs sont mis en ligne sans politique de confidentialité, sans bandeau cookies, sans conditions générales d’utilisation ni les autres documents exigés par le RGPD et les textes applicables, et cette négligence peut avoir de sérieuses suites juridiques, jusqu’à des amendes pouvant atteindre 20 millions d’euros ou 4 % du chiffre d’affaires annuel mondial de l’entreprise — le montant le plus élevé étant retenu. La conformité n’est pas qu’une formalité : c’est aussi un signal de confiance adressé à vos visiteurs, qui montre que vous prenez au sérieux la protection de leurs données et leur vie privée, et les consommateurs d’aujourd’hui regardent de plus en plus attentivement la façon dont les entreprises traitent leurs données personnelles. La simple présence d’un bandeau ne suffit pas : il doit être testé techniquement, comme l’explique notre guide consacré à l’audit technique d’un bandeau cookies.