Sīkdatņu banera audits: vai tas tiešām bloķē neobligātos skriptus? 7 tipiskās kļūdas

Poga “Noraidīt” vēl ne­pie­rā­da, ka iz­se­ko­ša­na ap­stā­jas. Praktisks ceļ­ve­dis ba­ne­ra pār­bau­dei ar Network, Application, Consent Mode un at­kār­to­tiem tes­tiem.

Jūs at­ve­rat viet­ni jau­nā pār­lū­ka pro­fi­lā, no­spie­žat “Noraidīt” un re­dzat, ka sīk­dat­ņu pa­zi­ņo­jums pa­zūd; no ma­las viss šķiet kār­tī­bā, taču sīk­dat­ņu ba­ne­ra au­dits sā­kas tie­ši šajā brī­dī: vai pirms klik­šķa jau no­ti­ka pie­pra­sī­jums uz rek­lā­mas plat­for­mu, vai at­bil­dē bija mē­ģi­nā­jums ie­sta­tīt iden­ti­fi­ka­to­ru, kas pa­li­ka pār­lū­ka krā­tu­vē, un vai tagi pēc at­tei­ku­ma sa­ņē­ma pa­rei­zo pie­kri­ša­nas stā­vok­li? Poga ir ti­kai va­dī­bas pa­ne­lis, un au­di­tam jā­pār­bau­da, vai zem tā tie­šām sa­vie­no­ti vadi, jo CMP var vēl ne­būt ie­sta­tī­jis no­klu­sē­ju­mu brī­dī, kad tagu pār­vald­nieks jau iz­pil­da pir­mo no­tei­ku­mu.

Banera vi­zuā­la ap­ska­te vai au­to­mā­tis­ka ske­ne­ra zaļš ķek­sī­tis ne­pa­sa­ka, kas no­ti­cis ie­lā­des pir­ma­jās se­kun­dēs, un arī ne­at­klāj, kurš skripts dar­bī­bu iz­rai­sī­ja, kāds pie­kri­ša­nas stā­vok­lis tam tajā brī­dī bija pie­ejams un vai re­dza­mais gala stā­vok­lis at­bilst vi­s­ai ie­priek­šē­jai no­ti­ku­mu se­cī­bai. Tāpēc vienā lai­ka lī­ni­jā sa­lī­dzi­nām viet­nes uz­ve­dī­bu pirms iz­vē­les, pēc visu ne­ob­li­gā­to ka­te­go­ri­ju no­rai­dī­ša­nas, pēc at­ļau­ša­nas un pēc vē­lā­kas pie­kri­ša­nas at­sauk­ša­nas, kat­rā stā­vok­lī vēr­tē­jot tīk­la pie­pra­sī­ju­mus, at­bil­žu gal­ve­nes, sīk­dat­nes, localStorage un ci­tas krā­tu­ves, pie­kri­ša­nas sig­nā­lu se­cī­bu un kon­krē­tās dar­bī­bas ini­cia­to­ru. Tikai šāds sa­lī­dzi­nā­jums at­šķir ko­rek­tu kon­fi­gu­rā­ci­ju no ba­ne­ra, kas vien­kār­ši aiz­ve­ras.

Šis ir teh­nisks raksts, ne­vis in­di­vi­duāls ju­ri­disks at­zi­nums: tas rāda, kā sa­vākt pār­bau­dā­mus fak­tus un ne­iz­da­rīt se­ci­nā­ju­mus, ku­rus pie­rā­dī­ju­mi ne­at­tais­no. Ja viet­ne iz­man­to Google Tag Manager, Google Analytics 4, Google Ads, Meta Pixel, ie­gul­tus vi­deo, čata logu vai ci­tus tre­šo pušu rī­kus, vienā ek­rā­nā re­dza­mais sīk­dat­ņu sa­raksts būs ti­kai daļa no ko­pai­nas, tā­dēļ bū­tis­kais jau­tā­jums nav “vai ba­ne­ris ir uz­stā­dīts?”, bet gan “ko viet­ne iz­da­ra kat­rā lie­to­tā­ja iz­vē­les brī­dī?”.

Ko sīkdatņu banera audits pārbauda — un ko tas neapliecina

Audits pār­bau­da teh­nis­ko pie­kri­ša­nas ķēdi no pir­mā la­pas pie­pra­sī­ju­ma līdz stā­vok­ļa mai­ņai pēc lie­to­tā­ja iz­vē­les, taču to ne­var no­vēr­tēt ti­kai pēc gala stā­vok­ļa, jo sā­kot­nē­jā ie­lā­des se­cī­ba var jau būt pa­lai­du­si dar­bī­bu, kuru vē­lāk aiz­vērts ba­ne­ris vairs ne­at­ceļ. Tvērumā ie­tilpst skrip­tu ie­lā­des se­cī­ba, tīk­la sa­vie­no­ju­mi, sīk­dat­nes un ci­tas krā­tu­ves, CMP jeb pie­kri­ša­nas pār­val­dī­bas plat­for­mas sig­nā­li, Google Consent Mode kon­fi­gu­rā­ci­ja, ka­te­go­ri­ju dar­bī­ba un ie­spē­ja vē­lāk mai­nīt iz­vē­li; re­zul­tāts ir pie­rā­dī­ju­mu ko­pums par sīk­dat­ņu un iz­se­ko­ša­nas slā­ni, ne­vis ser­ti­fi­kāts, ka visa or­ga­ni­zā­ci­jas per­so­nas datu ap­strā­de ir ju­ri­dis­ki ne­vai­no­ja­ma.

Juridiski jā­no­š­ķir divi sav­star­pē­ji sa­is­tī­ti lī­me­ņi: ePrivacy di­rek­tī­vas 5. pan­ta 3. punkts at­tie­cas uz in­for­mā­ci­jas gla­bā­ša­nu lie­to­tā­ja ga­lie­kār­tā un pie­kļu­vi tajā jau eso­šai in­for­mā­ci­jai, un šis teh­nis­kais tvē­rums nav ie­ro­be­žots ar fai­liem, kuru no­sau­ku­mā ir “coo­kie”; Latvijā šo jomu re­gu­lē Informācijas sa­bied­rī­bas pa­kal­po­ju­mu li­ku­ma 7.1 pants “Informācijas uz­gla­bā­ša­na ga­lie­kār­tā”. VDAR kļūst bū­tisks, ja tiek ap­strā­dā­ti per­so­nas dati, turklāt tas no­sa­ka arī de­rī­gas pie­kri­ša­nas kva­li­tā­ti un at­sauk­ša­nas prin­ci­pus, tā­pēc viena re­žī­ma teh­nis­ka pār­bau­de ne­aiz­stāj otra re­žī­ma ju­ri­dis­ku iz­vēr­tē­ju­mu. Audita at­skai­tē abus lī­me­ņus no­sau­cam at­se­viš­ķi, lai no­vē­rots teh­nis­kais fakts ne­tik­tu pa­sniegts kā pla­šāks ju­ri­disks se­ci­nā­jums.

Datu valsts in­spek­ci­ja skaid­ro, ka ne­ob­li­gā­to rīku ak­ti­vi­zē­ša­na pirms iz­vē­les un ne­fun­kcio­nā­la at­teik­ša­nās nav brī­va pie­kri­ša­na, to­mēr arī ka­te­go­ri­jas no­sau­kums “necessary” pats par sevi neko ne­pie­rā­da. Obligāti ne­pie­cie­ša­mais iz­ņē­mums jā­vēr­tē šau­ri: kon­krē­ta­jai dar­bī­bai jā­būt va­ja­dzī­gai lie­to­tā­ja ne­pār­pro­ta­mi pie­pra­sī­ta pa­kal­po­ju­ma vai sa­ka­ru no­dro­ši­nā­ša­nai, ne­vis vien­kār­ši ēr­tai ana­lī­ti­kai, mārke­tin­gam vai viet­nes īpaš­nie­ka iek­šē­jām va­ja­dzī­bām, un au­di­to­ram šī dar­bī­ba jā­sa­sais­ta ar fun­kci­ju, ku­ras dēļ tā ne­pie­cie­ša­ma, vien­lai­kus pār­bau­dot, vai tajā pašā ka­te­go­ri­jā nav pa­slēpts pa­vi­sam cits no­lūks, kuru lie­to­tā­ja pie­pra­sī­tā fun­kci­ja ne­at­tais­no.

Meklējumos lie­to­tā frā­ze “GDPR mā­jas­la­pas au­dits” šajā pa­kal­po­ju­mā no­zī­mē ti­kai sīk­dat­ņu, iz­se­ko­ša­nas un pie­kri­ša­nas pār­val­dī­bas tvē­ru­mu, jo ār­pus tā pa­liek citu pro­ce­su tie­sis­kie pa­ma­ti, datu sub­jek­tu pie­pra­sī­ju­mi, lī­gu­mi un iek­šē­jā pār­val­dī­ba. Mūsu sīk­dat­ņu un iz­se­ko­ša­nas au­di­ta pa­kal­po­jums dod teh­nis­kos fak­tus, ar ku­riem ju­rists vai datu aiz­sar­dzī­bas spe­ciā­lists var pa­ma­to­ti no­vēr­tēt tie­ši šo viet­nes daļu, taču VDAR at­bil­stī­ba nav viens slē­dzis, ko teh­nisks ske­ne­ris var ie­slēgt vi­s­ai or­ga­ni­zā­ci­jai. Šāda ro­be­ža nav at­ru­na no at­bil­dī­bas; tā skaid­ri pa­sa­ka, ko at­skai­te pie­rā­da un kuri jau­tā­ju­mi vēl jā­iz­lemj ār­pus teh­nis­kā au­di­ta.

Kā audits iegūst pierādījumus, nevis tikai skenera rezultātu

Labs tests sā­kas tīrā pār­lū­ka pro­fi­lā, kurā nav ie­priekš sa­gla­bā­tas pie­kri­ša­nas, viet­nes sīk­dat­ņu vai pa­pla­ši­nā­ju­mu ra­dī­tu pie­pra­sī­ju­mu, un pirms jeb­ku­ra klik­šķa tiek ie­slēgts Network žur­nāls, pār­bau­dī­ta Application sa­da­ļa un fik­sēts sā­kot­nē­jais stā­vok­lis. Pēc tam to pašu dar­bī­bu se­cī­bu at­kār­to pēc no­rai­dī­ša­nas, pēc pie­kri­ša­nas un pēc at­sauk­ša­nas, kat­ru sce­nā­ri­ju sā­kot no do­ku­men­tē­ta stā­vok­ļa un sa­gla­bā­jot visu žur­nā­lu, jo ci­tā­di va­kar­die­nas iz­vē­le var iz­ska­tī­ties pēc šo­die­nas ba­ne­ra kļū­das vai, glu­ži pre­tē­ji, īsto kļū­du no­slēpt.

Network ie­raksts pie­rā­da, ka pār­lūks mē­ģi­nā­ja sa­zi­nā­ties ar kon­krē­tu ad­re­si, un ļauj ap­ska­tīt ini­cia­to­ru, sta­tu­su, pie­pra­sī­ju­ma un at­bil­des gal­ve­nes un no­sū­tī­to in­for­mā­ci­ju, taču tas vēl ne­pie­rā­da, ka sīk­dat­ne ir sa­gla­bā­ta. Atbildes gal­ve­ne Set-Cookie rāda ser­ve­ra mē­ģi­nā­ju­mu to ie­sta­tīt, taču pār­lūks šo mē­ģi­nā­ju­mu var blo­ķēt, sa­vu­kārt JavaScript var ie­rak­stīt document.cookie vai localStorage bez šā­das gal­ve­nes; tā­dēļ fak­tis­kais re­zul­tāts jā­pār­bau­da Application ska­tā un ne­vie­na pa­zī­me ne­drīkst aiz­stāt pā­r­ējās. Redzams pie­pra­sī­jums uz ana­lī­ti­kas do­mē­nu ir pie­rā­dī­jums datu plūs­mas mē­ģi­nā­ju­mam, ne­vis au­to­mā­tisks pie­rā­dī­jums par veik­smī­gi ie­sta­tī­tu ana­lī­ti­kas sīk­dat­ni vai kon­krē­ta per­so­nas datu ko­pu­ma sa­ņem­ša­nu ser­ve­rī.

Katram at­ra­du­mam pie­rak­stām pār­bau­dī­to URL un lie­to­tā­ja ceļu, lai­ku, ie­rī­ces un pār­lū­ka kon­tek­stu, iz­vē­lē­to pie­kri­ša­nas stā­vok­li, pie­pra­sī­ju­ma ini­cia­to­ru, ga­la­mēr­ķi, no­sū­tī­ša­nas re­zul­tā­tu un krā­tu­ves iz­mai­ņas, lai pēc la­bo­ju­ma va­rē­tu at­kār­tot tie­ši to pašu tes­tu. Automātiska ske­nē­ša­na dod pla­šu sā­ku­ma in­ven­tā­ru, bet tā ne­iz­iet vi­s­as iz­vēl­nes, pir­ku­ma so­ļus, ie­lo­go­ša­nās zo­nas, va­lo­du ver­si­jas un di­na­mis­ki at­vēr­tas in­teg­rā­ci­jas un ne­var dro­ši no­teikt no­lū­ku pēc fai­la no­sau­ku­ma vai do­mē­na vien, tā­pēc tai seko ma­nuā­li sce­nā­ri­ji un sa­ru­na ar rīku īpaš­nie­kiem. Tajā no­skaid­ro­jam, kas rīku ie­vie­sa, kā­dam no­lū­kam, kurā tagu kon­tei­ne­rā tas dzī­vo un kā­dam pie­kri­ša­nas sig­nā­lam tam jā­pak­ļau­jas, lai teh­nis­ko at­ra­du­mu va­rē­tu sa­sais­tīt ar pa­re­dzē­to kon­fi­gu­rā­ci­ju. Pierādījums bez kon­tek­sta ir ti­kai ek­rā­nuz­ņē­mums; kon­teksts bez pie­rā­dī­ju­ma ir ti­kai so­lī­jums.

1. Neobligātie skripti tiek palaisti pirms lietotāja izvēles

Kritiska se­cī­bas kļū­da ro­das tad, ja CMP ba­ne­ris vi­zuā­li pa­rā­dās ātri, bet ana­lī­ti­kas vai rek­lā­mas tags jau ir pa­laists: lie­to­tājs vēl lasa pogu tek­stu, ka­mēr pār­lūks ir sa­zi­nā­jies ar tre­šo pusi vai ie­rak­stī­jis iden­ti­fi­ka­to­ru. Datu valsts in­spek­ci­jas skaid­ro­jums šajā pun­ktā ir ne­pār­pro­tams: ne­ob­li­gā­tās sīk­dat­nes pirms iz­vē­les ak­ti­vi­zēt ne­drīkst, tā­dēļ teh­nis­kā pār­bau­de sā­kas no pir­mās do­ku­men­ta ie­lā­des, ne­vis no brī­ža, kad au­di­to­ram iz­de­vies at­rast un no­spiest “Noraidīt”.

Google Tag Manager vidē biežs cē­lo­nis ir ne­pa­rei­za no­ti­ku­mu se­cī­ba, jo pie­kri­ša­nas no­klu­sē­ju­ma stā­vok­lis jā­ie­s­ta­ta pirms ta­giem, iz­man­to­jot Consent Initialization pos­mu vai citu ri­si­nā­ju­mu, kas ga­ran­tē tādu pašu kār­tī­bu, un ti­kai pēc lie­to­tā­ja dar­bī­bas tiek sū­tīts at­jau­ni­nā­jums. Ja no­klu­sē­jums pie­nāk par vēlu, tags īsu brī­di var re­dzēt ne­no­teik­tu vai ie­priekš sa­gla­bā­tu stā­vok­li un pa­lais­ties, bet ātri aiz­ve­rošs ba­ne­ris šo sa­cen­sī­bu ne­iz­la­bo, jo prob­lē­ma ir iz­pil­des se­cī­bā, ne­vis ani­mā­ci­jā.

Frāze “sīk­dat­nes ie­lā­dē­jas pirms pie­kri­ša­nas” au­di­tā jā­sa­da­la pre­cī­zāk: var būt ie­lā­dēts pats skripts, veikts tīk­la pie­pra­sī­jums, no­sū­tīts sig­nāls bez sīk­dat­nēm, mē­ģi­nāts ie­sta­tīt Set-Cookie vai fak­tis­ki sa­gla­bāts iden­ti­fi­ka­tors, un kat­rai dar­bī­bai ir cita pie­rā­dī­ju­mu no­zī­me. Advanced Consent Mode ga­dī­ju­mā daži Google tagi ar lieg­tu gla­bā­ša­nu var ie­lā­dē­ties un sū­tīt sig­nā­lus bez sīk­dat­nēm, tā­pēc ar skrip­ta klāt­būt­ni vien ne­pie­tiek ne pār­kā­pu­ma, ne at­bil­stī­bas se­ci­nā­ju­mam.

Labojums sā­kas ar rīku kar­ti un vienu skaid­ru stā­vok­ļu mo­de­li: kuri tagi drīkst dar­bo­ties bez iz­vē­les, ku­riem ne­pie­cie­ša­ma kon­krē­ta ka­te­go­ri­ja un kurš no­ti­kums mai­na no­klu­sē­ju­mu. Pēc kon­fi­gu­rā­ci­jas mai­ņas pār­bau­di at­kār­to tīrā pro­fi­lā ar sa­gla­bā­tu Network žur­nā­lu, īpa­ši vē­ro­jot pir­mos pie­pra­sī­ju­mus un to ini­cia­to­rus; ja kļū­da pa­rā­dās ti­kai daž­reiz, tas pa­ras­ti no­rā­da uz sa­cen­sī­bu starp CMP, tagu kon­tei­ne­ru un viet­nes kodu, kura jā­no­vērš pašā ie­lā­des kār­tī­bā, ne­vis jā­pas­lēpj ar vi­zuā­li āt­rā­ku ba­ne­ri.

2. “Noraidīt” maina interfeisu, bet ne datu plūsmu

Poga var aiz­vērt ba­ne­ri, ie­krā­sot iz­vē­li pe­lē­ku un pat sa­gla­bāt vēr­tī­bu “de­nied”, ka­mēr tre­šo pušu tagi tur­pi­na dar­bo­ties kā ie­priekš, tā­dēļ at­tei­ku­ma tests nav jau­tā­jums par pa­zu­du­šu uz­rak­stu, bet gan divu stā­vok­ļu sa­lī­dzi­nā­jums. Pirms un pēc visu ne­ob­li­gā­to ka­te­go­ri­ju no­rai­dī­ša­nas fik­sē­jam pie­pra­sī­ju­mus un krā­tu­vi, pēc tam ska­tā­mies, vai at­tie­cī­gie tagi ne­sa­ņem ak­ti­vi­zē­jo­šu no­ti­ku­mu, vai ne­pa­rā­dās jau­ni iden­ti­fi­ka­to­ri un vai turp­mā­kie lapu ska­tī­ju­mi sa­gla­bā at­tei­ku­mu. Iepriekšēja se­si­ja šo tes­tu vieg­li sa­bo­jā: ja va­kar dota pie­kri­ša­na, šo­die­nas poga “Noraidīt” var vis­pirms ie­lā­dēt lapu ar va­kar­die­nas stā­vok­li un ti­kai tad to mai­nīt, at­stā­jot pir­mo pie­pra­sī­ju­mu jau no­sū­tī­tu. Arī ma­nuā­la sīk­dat­ņu dzē­ša­na starp so­ļiem rada ne­īs­tu tī­rī­bu un ne­pār­bau­da īsto at­sauk­ša­nas me­hā­nis­mu, tā­pēc sā­kot­nē­jā no­rai­dī­ša­na un vē­lā­kā at­sauk­ša­na ir at­se­viš­ķi sce­nā­ri­ji: pir­mais sā­kas bez lē­mu­ma, ot­rais — ar ap­zi­nā­ti dotu pie­kri­ša­nu, un abu re­zul­tā­tus ne­drīkst sa­jaukt vienā ek­rā­nuz­ņē­mu­mā.

Arī pēc at­tei­ku­ma viet­ne drīkst veikt dar­bī­bas, kas tie­šām va­ja­dzī­gas lie­to­tā­ja skaid­ri pie­pra­sī­tai dro­šī­bas, gro­za vai ci­tai fun­kci­jai, tā­pēc ap­gal­vo­jums “jeb­kurš pie­pra­sī­jums pēc no­rai­dī­ša­nas ir slikts” būtu tik­pat ne­pre­cīzs kā ba­ne­ra za­ļais ķek­sī­tis. Jānoskaidro kat­ra pa­li­ku­šā sa­vie­no­ju­ma no­lūks, ini­cia­tors un gla­bā­ša­nas dar­bī­ba, pēc tam CMP jā­kon­fi­gu­rē tā, lai no­rai­dī­jums vis­pirms at­jau­ni­nā­tu pie­kri­ša­nas stā­vok­li un tagi iz­man­to­tu ie­bū­vē­tās vai skaid­ri no­rā­dī­tās pie­kri­ša­nas pār­bau­des; fun­kcio­nā­la poga ir tā, kas vai­rā­kās la­pās pa­re­dza­mi mai­na zem tās pie­slēg­to datu plūs­mu. Ja at­tei­kums ap­tur rek­lā­mas tagu, bet at­stāj pir­mās pu­ses se­si­jas sīk­dat­ni, tas var būt gai­dī­tais re­zul­tāts; ja viena ka­te­go­ri­ja klu­sām ak­ti­vi­zē otru, kon­fi­gu­rā­ci­ja nav uz­ti­ca­ma, un pēc la­bo­ju­ma at­tei­kums jā­spēj at­kār­tot vai­rā­kās la­pās bez ma­nuā­las krā­tu­ves tī­rī­ša­nas un ik­reiz ie­gūt vien­ā­du, at­kār­to­ja­mu un pie­rā­dā­mu stā­vok­li.

3. Kategorijas un sīkdatņu politika neatbilst faktiskajam inventāram

Baneris var būt teh­nis­ki dis­cip­li­nēts un to­mēr mal­di­nāt, ja ka­te­go­ri­jas vai po­li­ti­ka ap­rak­sta citu viet­ni, kā tas mēdz no­tikt pēc veid­nes ko­pē­ša­nas, tagu kon­tei­ne­ra pār­ņem­ša­nas vai jau­na rīka pie­vie­no­ša­nas bez do­ku­men­tā­ci­jas at­jau­no­ša­nas. Politikā tad pa­liek sen ne­lie­to­ta sīk­dat­ne, ka­mēr vi­deo at­ska­ņo­tājs, čata logs vai rek­lā­mas kon­ver­si­jas tags nav pie­mi­nēts, un lie­to­tājs iz­da­ra iz­vē­li pēc ne­pil­nī­gas in­for­mā­ci­jas. Uzņēmums šādā si­tuā­ci­jā ne­var pa­ma­tot, kurš sa­ņē­mējs da­tus sa­ņem, kā­dam no­lū­kam tas no­tiek un cik ilgi iden­ti­fi­ka­tors dzī­vo.

Datu valsts in­spek­ci­ja sīk­dat­ņu po­li­ti­ku sa­is­ta ar fak­tis­ko in­ven­tā­ru, kurā no­rā­dīts no­lūks, pa­kal­po­ju­ma snie­dzējs vai sa­ņē­mējs un gla­bā­ša­nas ter­miņš, ne­vis ti­kai tas, ko au­to­mā­tis­ki at­pa­zi­nis CMP ka­ta­logs. Viena no­sau­ku­ma sīk­dat­nei da­žā­dās kon­fi­gu­rā­ci­jās var būt at­šķi­rīgs lie­to­jums, bet pie­lā­go­tam pir­mās pu­ses iden­ti­fi­ka­to­ram pub­lis­ka­jā da­tu­bā­zē ap­rak­sta var ne­būt vis­pār, tā­pēc au­dits teh­nis­ko ob­jek­tu sa­sais­ta ar viet­nes īpaš­nie­ka pa­tie­so no­lū­ku un at­bil­dī­go rīku. Audita uz­de­vums nav pār­rak­stīt ka­ta­lo­ga mi­nē­ju­mu, bet pār­bau­dīt, vai kon­fi­gu­rā­ci­ja, sa­ņē­mējs un ter­miņš at­bilst tam, ko uz­ņē­mums fak­tis­ki iz­man­to un spēj iz­skaid­rot.

Inventārs ne­bei­dzas Cookies cil­nē: jā­pār­bau­da localStorage, sessionStorage, IndexedDB, pik­se­ļu un ser­ve­ra pie­pra­sī­ju­mi, kā arī URL vai veid­la­pu plūs­mās iz­man­to­ti iden­ti­fi­ka­to­ri, ja tie ie­sais­tī­ti iz­se­ko­ša­nā. EDPB teh­nis­kās vadlī­ni­jas skaid­ro, ka ePrivacy tvē­rums nav pie­siets vien­ai gla­bā­ša­nas teh­no­lo­ģi­jai, tā­pēc po­li­ti­ka, kura sola “mēs ne­lie­to­jam sīk­dat­nes”, vēl ne­at­bild, vai viet­ne ar citu me­to­di pie­kļūst ga­lie­kār­tas in­for­mā­ci­jai vai sūta mē­rī­ju­mu sig­nā­lus. Sīkdatņu no­sau­ku­mu sa­raksts tā­dēļ ir in­ven­ta­ri­zā­ci­jas sā­kums, ne­vis pilns pār­skats par teh­no­lo­ģi­jām, kas var gla­bāt, no­la­sīt vai no­sū­tīt iden­ti­fi­ka­to­rus.

Praktisks la­bo­jums ir vien­ots avo­ta re­ģistrs, no kura uz­tur gan CMP kla­si­fi­kā­ci­ju, gan po­li­ti­kas teh­nis­ko ta­bu­lu, gan au­di­ta sce­nā­ri­jus un kurā kat­ram ie­rak­stam no­rā­dīts rīka īpaš­nieks uz­ņē­mu­mā, pie­gā­dā­tājs, no­lūks, ak­ti­vi­zē­jo­šais pie­kri­ša­nas stā­vok­lis, iz­man­to­tā krā­tu­ve, sa­ņē­mējs un ter­miņš. Tad jau­na taga pie­vie­no­ša­na vairs nav ti­kai darbs Google Tag Manager kon­tei­ne­rā, bet kon­tro­lē­ta iz­mai­ņa, ku­rai pirms pub­li­cē­ša­nas jā­at­jau­no lie­to­tā­jam dotā in­for­mā­ci­ja un pār­bau­des ga­dī­ju­mi. Tas pats re­ģistrs pēc iz­mai­ņas dod at­kār­to­ja­mam tes­tam sā­ku­ma pun­ktu un pa­rā­da, kurš uz­ņē­mu­mā at­bild par ne­at­bil­stī­bas no­vēr­ša­nu.

4. Vienu Network pieprasījumu sajauc ar pierādījumu par sīkdatni

Network pa­ne­lī re­dzams ana­lī­ti­kas do­mēns ir sva­rīgs at­ra­dums, to­mēr no tā vien ne­iz­riet se­ci­nā­jums “sīk­dat­ne tika ie­sta­tī­ta”: ie­raksts pie­rā­da sa­vie­no­ju­ma mē­ģi­nā­ju­mu un rāda, ko pār­lūks pie­vie­no­ja URL, gal­ve­nēm vai pie­pra­sī­ju­ma sa­tu­ram, bet ne­veik­smīgs, blo­ķēts vai at­celts pie­pra­sī­jums nav tas pats, kas ser­ve­ra veik­smī­gi sa­ņem­ti dati. Sīkdatņu da­ļai jā­pār­bau­da, vai pie­pra­sī­ju­ma gal­ve­nē bija Cookie, vai at­bil­dē pa­rā­dī­jās Set-Cookie, vai pār­lūks to ne­blo­ķē­ja un vai ie­raksts tie­šām no­nā­ca krā­tu­vē. Pieprasījums var būt blo­ķēts vai at­celts, pirms ser­ve­ris sa­ņem da­tus, un šī pie­rā­dī­ju­ma ro­be­ža jā­at­spo­gu­ļo arī at­ra­du­ma for­mu­lē­ju­mā, ne­ap­vie­no­jot sa­vie­no­ju­ma mē­ģi­nā­ju­mu, no­sū­tī­ša­nas re­zul­tā­tu un gla­bā­ša­nu vienā ap­gal­vo­ju­mā.

Arī pre­tē­jais se­ci­nā­jums nav drošs, jo pie­pra­sī­jums bez sīk­dat­nes var sa­tu­rēt pie­kri­ša­nas stā­vok­li un ci­tus pa­ra­met­rus, bet viet­ne var iz­man­tot localStorage iden­ti­fi­ka­to­ru, URL pa­ra­met­ru vai citu teh­nis­ku me­to­di; sīk­dat­nes ne­esa­mī­ba sa­vie­no­ju­mu au­to­mā­tis­ki ne­pa­da­ra ano­nī­mu vai tuk­šu. Savukārt Set-Cookie ir ser­ve­ra no­rā­dī­jums pār­lū­kam, ne­vis ga­ran­ti­ja, ka ie­raksts sa­gla­bāts, jo pār­lūks to var no­rai­dīt do­mē­na, dro­šī­bas at­ri­bū­tu, tre­šo pušu ie­ro­be­žo­ju­mu vai ci­tas po­li­ti­kas dēļ, bet JavaScript ie­sta­tī­ta pir­mās pu­ses sīk­dat­ne var pa­rā­dī­ties bez šīs at­bil­des gal­ve­nes. DevTools rāda arī blo­ķē­ša­nas ie­mes­lus, tā­pēc Set-Cookie klāt­būt­ne jā­la­sa kopā ar pār­lū­ka lē­mu­mu un fak­tis­ko Application stā­vok­li. Ja Cookies ta­bu­lā nav jau­nas rin­das, sig­nā­lu ne­pār­krā­so­jam par “bez da­tiem”, bet pār­bau­dām URL, gal­ve­nes, pa­ra­met­rus un ci­tas krā­tu­ves.

Drošākā me­to­de sa­vie­no trīs ska­tus vienā lai­ka lī­ni­jā — kas iz­rai­sī­ja pie­pra­sī­ju­mu, ko ser­ve­ris lū­dza iz­da­rīt un kas pēc tam fak­tis­ki sa­gla­bā­jās kon­krē­ta­jā pār­lū­ka pro­fi­lā — un au­di­ta at­skai­te ap­zi­nā­ti no­sauc ti­kai pie­rā­dī­to. Tajā rak­stām “pirms iz­vē­les no­sū­tīts pie­pra­sī­jums uz do­mē­nu X”, “at­bil­dē kon­sta­tēts sīk­dat­nes ie­sta­tī­ša­nas mē­ģi­nā­jums” vai “Application ska­tā pēc no­rai­dī­ša­nas sa­gla­bā­jies iden­ti­fi­ka­tors Y”, jo šādu soli iz­strā­dā­tājs var at­kār­tot, ju­rists redz teh­nis­kā fak­ta ro­be­žas un pēc la­bo­ju­ma re­zul­tā­tu ie­spē­jams ob­jek­tī­vi sa­lī­dzi­nāt. No viena ek­rā­nuz­ņē­mu­ma ne­iz­se­ci­nām visu datu ap­strā­des ķēdi, jo tas var pie­rā­dīt ti­kai kon­krē­to dar­bī­bu, stā­vok­li un lai­ku, kurā at­tēls uz­ņemts.

5. Piekrišanas atsaukšana ir paslēpta vai tehniski nepilnīga

Piekrišana nav vien­rei­zējs klik­šķis, kuru viet­ne drīkst aiz­mirst: VDAR 7. pan­ta 3. punkts pa­redz ie­spē­ju to at­saukt jeb­ku­rā lai­kā un pra­sa, lai at­sauk­ša­na būtu tik­pat vien­kār­ša kā do­ša­na, ko prak­tis­ki skaid­ro arī Datu valsts in­spek­ci­ja. Ja pie­kri­ša­nu var dot sā­kum­la­pas pir­ma­jā ek­rā­nā, bet at­sauk­ša­nai jā­mek­lē pri­vā­tu­ma po­li­ti­kas ap­akš­sa­da­ļa, jā­rak­sta e-pasts vai jā­tī­ra pār­lū­ka ie­sta­tī­ju­mi, me­hā­nisms nav līdzvēr­tī­gi pie­ejams; pa­rasts ri­si­nā­jums ir pa­stā­vī­ga iz­vē­ļu pār­val­dī­bas sa­ite viet­nes kā­je­nē. Tās at­ro­da­mī­bu pār­bau­dām no kat­ras la­pas un arī tad, kad ba­ne­ris vairs nav re­dzams, jo tie­ši šādā stā­vok­lī lie­to­tājs mē­ģi­na mai­nīt ag­rā­ko lē­mu­mu.

Tehniskais tests sā­kas ar ap­zi­nā­ti dotu pie­kri­ša­nu un reā­li ak­ti­vi­zē­tiem ta­giem, pēc tam au­di­tors at­ver iz­vē­ļu pār­val­dī­bu, at­sauc ne­ob­li­gā­tās ka­te­go­ri­jas un tur­pi­na pār­vie­to­ties pa viet­ni, ne­ra­dot māk­slī­gu sā­ku­mu ar ma­nuā­lu krā­tu­ves dzē­ša­nu. Jāpārbauda, vai CMP no­sū­ta at­jau­ni­nā­to stā­vok­li un tagi to sa­ņem, vai vairs ne­sā­kas jau­nas uz pie­kri­ša­nu bal­stī­tas datu plūs­mas un kas no­tiek ar vie­tē­ji gla­bā­ta­jiem iden­ti­fi­ka­to­riem, jo tie­ši šādi at­klā­jas poga, kura sa­gla­bā jau­no iz­vē­li, bet par to ne­pa­zi­ņo jau ie­lā­dē­ta­jiem ta­giem. Vienlaikus fik­sē­jam iz­mai­ņas no­ti­ku­ma se­cī­bu, lai at­šķir­tu pa­rei­zi sa­gla­bā­tu iz­vē­li no si­tuā­ci­jas, kurā at­ka­rī­gais tags at­jau­ni­nā­ju­mu sa­ņem pā­r­āk vēlu vai ne­sa­ņem vis­pār.

Atsaukšana dar­bo­jas uz priekšu un pati par sevi ne­pār­rak­sta pa­gāt­ni vai ne­iz­dzēš vi­s­us ie­priekš li­ku­mī­gi ap­strā­dā­tos da­tus, tā­pēc pēc tās ir jā­pār­trauc turp­mā­ka ap­strā­de, kas bal­stī­ta uz šo pie­kri­ša­nu, bet ag­rāk ser­ve­rī sa­ņem­to datu gla­bā­ša­na vai dzē­ša­na var pra­sīt at­se­viš­ķu iz­vēr­tē­ju­mu. Audita at­skai­tē tā­pēc no­šķi­ram turp­mā­kās datu plūs­mas ap­tu­rē­ša­nu no ag­rā­ko datu gla­bā­ša­nas jau­tā­ju­ma, ne­ap­so­lot, ka teh­nis­ka iz­vē­les mai­ņa at­ri­si­na abus. Labojumam jā­sa­vie­no in­ter­feiss ar in­teg­rā­ci­ju: sa­itei jā­būt at­ro­da­mai no kat­ras la­pas, CMP jā­rā­da pa­šrei­zē­jais stā­vok­lis, iz­mai­ņai jā­no­nāk līdz kat­ram at­ka­rī­ga­jam ta­gam un tests jā­at­kār­to ar vai­rā­kām ka­te­go­ri­ju kom­bi­nā­ci­jām, jo “at­teikt visu” var dar­bo­ties, ka­mēr at­se­viš­ķa mārke­tin­ga slēdža iz­slēg­ša­na pa­liek bez efek­ta. Arī pār­lū­ka iden­ti­fi­ka­to­ru dzē­ša­na jā­vēr­tē pēc to fun­kci­jas, ne­vis jā­so­la, ka viens CMP klik­šķis au­to­mā­tis­ki iz­tī­rīs kat­ras tre­šās pu­ses sis­tē­mu.

6. Basic un Advanced Consent Mode tiek sajaukti vai apsolīti modelēti dati

Basic un Advanced Consent Mode nav divi viena slēdža di­zai­ni: Basic re­žī­mā Google tagi pirms pie­kri­ša­nas ne­tiek ie­lā­dē­ti un līdz tam Google ne­sa­ņem šo tagu mē­rī­ju­mu da­tus, bet pēc pie­kri­ša­nas tagi var sākt ie­ras­to mē­rī­ša­nu. Advanced re­žī­mā tie ie­lā­dē­jas ar sā­kot­nē­ji lieg­tu gla­bā­ša­nu un, ka­mēr pie­kri­ša­na nav dota, var no­sū­tīt sig­nā­lus bez sīk­dat­nēm, tā­pēc šo re­žī­mu ne­drīkst ap­rak­stīt kā stā­vok­li, kurā “ne­kas ne­tiek no­sū­tīts”, un Basic nav au­to­mā­tis­ki slik­tā­ka ana­lī­ti­kas kon­fi­gu­rā­ci­ja. Atšķirība ir fak­tis­ka­jā tagu uz­ve­dī­bā pirms iz­vē­les, ne­vis ba­ne­ra iz­ska­tā vai viena ie­sta­tī­ju­ma no­sau­ku­mā.

Izvēle jā­bal­sta uz­ņē­mu­ma ju­ri­dis­ka­jā iz­vēr­tē­ju­mā un ana­lī­ti­kas va­ja­dzī­bās, ne­vis pie­ņē­mu­mā, ka Google pro­duk­ta no­sau­kums pats at­ri­si­na ePrivacy vai VDAR pra­sī­bas. Google Consent Mode do­ku­men­tā­ci­ja no­šķir tagu blo­ķē­ša­nu Basic re­žī­mā no sig­nā­liem bez sīk­dat­nēm Advanced re­žī­mā, bet au­di­tā pār­bau­dām fak­tis­ko kon­fi­gu­rā­ci­ju: vai no­klu­sē­ju­mi stā­jas spē­kā pirms ta­giem, kāds at­jau­ni­nā­jums tiek no­sū­tīts pēc klik­šķa un kādi pie­pra­sī­ju­mi kat­rā stā­vok­lī tie­šām pa­rā­dās. Produkta re­žī­ma no­sau­kums nav ju­ri­disks se­ci­nā­jums, tā­dēļ at­skai­tē ap­rak­stām pār­bau­dī­to plūs­mu un uz­ņē­mu­ma iz­vē­lē­to kon­fi­gu­rā­ci­ju, ne­vis pie­šķi­ram tai au­to­mā­tis­ku at­bil­stī­bas mar­ķē­ju­mu.

“Bez sīk­dat­nēm” ne­no­zī­mē “bez in­for­mā­ci­jas”, tā­dēļ sig­nā­la no­sau­kums at­skai­tē ne­drīkst aiz­stāt tā sa­tu­ra un no­lū­ka iz­vēr­tē­ju­mu. Network pa­ne­lī jā­ap­ska­ta ga­la­mēr­ķis, pa­ra­met­ri, pie­kri­ša­nas stā­vok­lis un ini­cia­tors, sa­vu­kārt Google Tag Assistant vai Consent Mode at­kļū­do­ša­nas rīki pa­līdz pār­bau­dīt no­klu­sē­ju­ma un at­jau­ni­nā­tos stā­vok­ļus; šie ska­ti viens otru pa­pil­di­na, jo pir­mais at­klāj kon­krē­tā mē­ģi­nā­ju­ma datu plūs­mu, bet ot­rais — kon­fi­gu­rā­ci­jas lo­ģi­ku. Ja abi ska­ti ne­sak­rīt, priekš­ro­ka nav jā­dod glī­tā­ka­jam ek­rā­nam: jā­at­rod, kur no­klu­sē­ju­ma vai at­jau­ni­nā­ju­ma no­ti­kums nav no­nā­cis līdz ta­gam pa­re­dzē­ta­jā se­cī­bā.

Arī mo­de­lē­tie dati nav ga­ran­tē­ta bal­va par Advanced re­žī­ma ie­slēg­ša­nu, jo Google Analytics 4 uz­ve­dī­bas mo­de­lē­ša­nas pie­eja­mī­ba ir at­ka­rī­ga no Google no­teik­ta­jiem īpa­šu­ma, datu ap­jo­ma un kva­li­tā­tes no­sa­cī­ju­miem un fun­kci­ja var ne­būt pie­eja­ma vai var zust, ja tie vairs ne­iz­pil­dās. Modelēšana ne­at­jau­no at­se­viš­ķu no­rai­dī­ju­šo lie­to­tā­ju se­si­jas, tā­dēļ pie­dā­vā­ju­mā ap­so­lām ko­rek­tu kon­fi­gu­rā­ci­ju un pār­bau­dā­mu sig­nā­lu se­cī­bu, ne­vis kon­krē­tu mo­de­lē­to datu ap­jo­mu, ko no­sa­ka Google sis­tē­ma un at­tie­cī­gā īpa­šu­ma at­bil­stī­ba. Tādējādi au­di­ta re­zul­tāts ir rep­ro­du­cē­ja­ma kon­fi­gu­rā­ci­ja un sig­nā­lu pār­bau­de, ne­vis so­lī­jums par datu ap­jo­mu, kuru pa­kal­po­ju­ma snie­dzējs ne­kon­tro­lē.

7. Tests beidzas pirmajā lapā un pirmajā dienā

Sākumlapa reti ap­tver visu iz­se­ko­ša­nas in­ven­tā­ru: vi­deo tags var ie­lā­dē­ties ti­kai pēc at­ska­ņo­ša­nas, kar­tes in­teg­rā­ci­ja — kon­tak­tu lapā, rek­lā­mas kon­ver­si­ja — pēc veid­la­pas no­sū­tī­ša­nas, mak­sā­ju­mu rīks — gro­za pē­dē­jā solī, bet čata vai per­so­na­li­zā­ci­jas skripts — pēc no­teik­ta lai­ka. Auditors, kurš at­ver vienu URL, pa­gai­da da­žas se­kun­des un aiz­ver ske­ne­ri, var uz­rak­stīt teh­nis­ki pa­rei­zu at­skai­ti par šo vienu ska­tu un vien­lai­kus bīs­ta­mi ne­pil­nī­gu at­skai­ti par viet­ni ko­pu­mā. Katrs no šiem stā­vok­ļiem jā­at­ver ar dar­bī­bu, kas to reā­li ak­ti­vi­zē, ne­vis jā­pie­ņem, ka sā­kum­la­pas in­ven­tārs au­to­mā­tis­ki pār­stāv vi­s­as veid­nes un lie­to­tā­ju ce­ļus.

Scenārijus vei­do­jam pēc reā­liem lie­to­tā­ju ce­ļiem un viet­nes veidnēm, ap­tve­rot pub­lis­ko lapu, rak­stu, kon­tak­tu for­mu, kon­ta zonu, pir­ku­ma pro­ce­su, ie­gul­tu sa­tu­ru un kat­ru bū­tis­ko va­lo­das vai re­ģio­na ver­si­ju; jā­pār­bau­da arī mo­bi­lais iz­kār­to­jums, kurā CMP po­gas var pār­klā­ties vai iz­vē­ļu sa­ite kļūt ne­sas­nie­dza­ma, lai gan darbvirsmā viss strā­dā. Automatizēts rā­po­jums dod pla­šu­mu, sa­vu­kārt ma­nuāls sce­nā­rijs at­ver stā­vok­ļus, ku­rus ro­bots bez kon­ta, klik­šķa vai ie­va­des ne­kad ne­ie­rau­dzīs. Valodu un re­ģio­nu ver­si­jas, tā­pat kā mo­bi­lais iz­kār­to­jums, nav de­ko­ra­tī­vi dub­li­kā­ti, ja ta­jos mai­nās in­teg­rā­ci­ju ie­lā­de vai lie­to­tā­jam pie­eja­mās iz­vē­les.

Vienreizējs au­dits ne­no­sedz iz­mai­ņas lai­kā, jo jauns mārke­tin­ga tags, no­mai­nī­ta CMP veid­ne vai im­por­tēts Google Tag Manager kon­tei­ners var iz­jaukt ie­priekš pa­rei­zu se­cī­bu bez re­dza­mas iz­mai­ņas ba­ne­rī, tā­pēc kat­ram jau­nam rī­kam va­ja­dzīgs tests pirms pub­li­cē­ša­nas un at­kār­tots sa­lī­dzi­nā­jums. Tā ir dis­cip­lī­na, kuru vērts ie­plā­not jau viet­nes iz­strā­des lī­gu­mā, kā skaid­ro­jām rak­stā par 10 kļū­dām, pa­sū­tot mā­jas­la­pas iz­strā­di; mūsu au­di­ta pro­ce­sā pēc ie­vie­ša­nas pa­re­dzē­ta at­kār­to­ta ske­nē­ša­na pēc 30 un 180 die­nām, iz­man­to­jot tos pa­šus sce­nā­ri­jus un pie­rā­dī­ju­mu lau­kus, lai re­dzē­tu, vai la­bo­jums tu­ras reā­lā pub­li­cē­ša­nas rit­mā un vai vē­lāk nav pa­rā­dī­ju­šies jau­ni rīki vai kon­fi­gu­rā­ci­jas no­vir­zes. Pirmais ter­miņš pa­rā­da, vai ie­vie­ša­na iz­tu­rē­ju­si ik­die­nas pub­li­cē­ša­nu, bet ot­rais at­klāj vē­lā­kas iz­mai­ņas; at­kār­to­ta­jā tes­tā sa­lī­dzi­nām kon­krē­tu pie­pra­sī­ju­mu, krā­tu­vi un pie­kri­ša­nas stā­vok­li ar sā­kot­nē­jo at­ra­du­mu, ne­vis ap­ro­be­žo­ja­mies ar ie­spai­du, ka “ta­gad iz­ska­tās la­bāk”.

Ko saņemat tehniskā sīkdatņu un izsekošanas auditā

Audita pir­mais re­zul­tāts ir pār­bau­dīts sīk­dat­ņu, krā­tuv­ju, tagu un tre­šo pušu pie­pra­sī­ju­mu in­ven­tārs, kurā katrs at­ra­dums sa­sais­tīts ar lapu, lie­to­tā­ja dar­bī­bu un pie­kri­ša­nas stā­vok­li, bet bla­kus no­rā­dīts pie­rā­dī­jums un tā ro­be­ža: Network ie­raksts, Set-Cookie mē­ģi­nā­jums, fak­tis­ka sīk­dat­ne Application ska­tā, localStorage ie­raksts vai CMP no­ti­kums. Izstrādātājs tā sa­ņem rep­ro­du­cē­ja­mu kļū­du, ne­vis ne­skaid­ru pie­zī­mi “sa­la­bo­jiet GDPR”, sa­vu­kārt at­bil­dī­gais par pri­vā­tu­mu redz, kuri fak­ti vēl pra­sa ju­ri­dis­ku lē­mu­mu. Katram at­ra­du­mam pa­liek arī at­kār­to­ša­nas ceļš, lai pēc ie­vie­ša­nas va­rē­tu pār­bau­dīt tie­ši to pašu lapu, iz­vē­li, pie­pra­sī­ju­mu un krā­tu­ves re­zul­tā­tu.

Otra daļa ir ie­vie­ša­na: sa­kār­to­jam CMP ka­te­go­ri­jas un Google Tag Manager no­klu­sē­ju­mu un at­jau­ni­nā­ju­mu se­cī­bu, kon­fi­gu­rē­jam Google Analytics 4, Google Ads, Meta Pixel un citu rīku pie­kri­ša­nas pār­bau­des, kā arī sa­ga­ta­vo­jam sīk­dat­ņu un pri­vā­tu­ma po­li­ti­kas tek­stu lat­vie­šu va­lo­dā. Basic vai Advanced Consent Mode iz­vē­la­mies pēc Jūsu ju­ri­dis­kā iz­vēr­tē­ju­ma un ana­lī­ti­kas va­ja­dzī­bām, ne­pas­nie­dzot Advanced kā uni­ver­sā­li pa­rei­zu va­rian­tu un ne­ap­so­lot mo­de­lē­tos da­tus, ja kon­krē­tais Google īpa­šums ne­at­bilst Google no­sa­cī­ju­miem. Ieviešanas re­zul­tā­tu pār­bau­dām ta­jos pa­šos pie­kri­ša­nas stā­vok­ļos, ku­ros tika fik­sēts sā­kot­nē­jais at­ra­dums, lai kon­fi­gu­rā­ci­jas iz­mai­ņu va­rē­tu pa­ma­tot ar sa­lī­dzi­nā­miem pie­rā­dī­ju­miem.

Pakalpojuma cena ir sā­kot no €800, bet iz­pil­des laiks — 1–4 ne­dē­ļas, at­ka­rī­bā no viet­nes ap­jo­ma, va­lo­du un veidņu skai­ta, CMP un tagu kon­tei­ne­ru sa­rež­ģī­tī­bas, kā arī no ne­pie­cie­ša­mo in­teg­rā­ci­ju skai­ta. Cenā un gra­fi­kā pirms dar­ba skaid­ri no­šķi­ram au­di­ta pie­rā­dī­ju­mus, teh­nis­kos la­bo­ju­mus un jau­tā­ju­mus, kuri jā­iz­lemj uz­ņē­mu­ma ju­ris­tam vai datu aiz­sar­dzī­bas spe­ciā­lis­tam, bet pēc 30 un 180 die­nām vei­cam at­kār­to­tu ske­nē­ša­nu pret fik­sē­ta­jiem sce­nā­ri­jiem. Tādējādi cena un ter­miņš at­tie­cas uz skaid­ri no­sauk­tu teh­nis­ko tvē­ru­mu, ne­vis uz ne­no­teik­tu so­lī­ju­mu sa­kār­tot visu uz­ņē­mu­ma datu aiz­sar­dzī­bu.

Ja Jums va­ja­dzīgs “GDPR mā­jas­la­pas au­dits”, vis­pirms vien­o­ja­mies, ka šeit tas no­zī­mē sīk­dat­ņu, iz­se­ko­ša­nas, CMP un Consent Mode tvē­ru­mu, ne­vis vi­s­as or­ga­ni­zā­ci­jas pil­nu VDAR at­bil­stī­bas pār­bau­di, un tā­dēļ ap­so­lām ti­kai to, ko teh­nis­ki va­ram pie­rā­dīt: viet­nes uz­ve­dī­bu pirms iz­vē­les, pēc no­rai­dī­ša­nas, pēc pie­kri­ša­nas un pēc tās at­sauk­ša­nas, rī­kiem no­sū­tī­tos sig­nā­lus un vie­tas, kur pie­rā­dī­ju­ma vēl ne­pie­tiek ju­ri­dis­kam se­ci­nā­ju­mam. Šis no­šķī­rums ļauj teh­nis­ko dar­bu pa­beigt ar pār­bau­dā­mu re­zul­tā­tu un ju­ri­dis­kos jau­tā­ju­mus no­dot cil­vē­kam, kurš at­bild par pla­šā­ko per­so­nas datu ap­strā­di. Pieteikt sīk­dat­ņu un iz­se­ko­ša­nas au­di­tu va­rat, no­sū­tot viet­nes ad­re­si un iz­man­to­to CMP vai tagu pār­val­dnie­ku.